Tippspiel
Borussia Dortmund und Rheinmetall gehen eigene Wege. Am 13. November 2026 teilten BVB-Geschäftsführer Carsten Cramer und Rheinmetall-Chef Armin Papperger gemeinsam mit, dass der Sponsoringvertrag zum 30. Juni 2027 regulär ausläuft und nicht verlängert wird. Damit endet eine Partnerschaft, die von Beginn an für Streit gesorgt hatte – und die beispielhaft zeigt, wie häufig Bundesliga-Vereine zwischen Sponsorengeldern und dem Widerstand der eigenen Fans stehen.
Rheinmetall war seit Mai 2024 „Champion Partner“ des BVB, mit Werbung auf Bandenflächen und weiteren kommerziellen Plattformen – nicht aber auf dem Trikot. Laut Medienberichten zahlte der Rüstungskonzern rund 10 Millionen Euro pro Jahr. Schon bei der Mitgliederversammlung im November 2024 stimmten die Dortmunder Mitglieder gegen eine Verlängerung des Vertrags über 2027 hinaus. BVB-Präsident Hans-Joachim Watzke räumte später ein, den Unmut unterschätzt zu haben: Viele Anhänger seien nicht grundsätzlich gegen Rheinmetall, wollten aber nicht, dass Borussia Dortmund für einen Waffenhersteller wirbt. Cramer erklärte, der Klub habe die Kritik der Mitglieder und Teile der Fans ernst genommen und in die Gespräche mit Rheinmetall einfließen lassen. Papperger betonte, man bleibe dem BVB verbunden und behalte seine Loge im Stadion.
Rheinmetall ist damit kein Einzelfall, sondern der jüngste einer ganzen Reihe von Sponsoring-Konflikten im deutschen Profifußball.
Besonders deutlich wurde das beim FC Schalke 04 und dem russischen Energiekonzern Gazprom. Seit 2007 prangte dessen Logo auf dem Schalker Trikot, 2021 war die Partnerschaft erst bis 2025 verlängert worden. Nach dem russischen Angriff auf die Ukraine im Februar 2022 ging es dann sehr schnell: Bereits am 24. Februar entfernte Schalke das Gazprom-Logo von den Trikots, am 28. Februar wurde der gesamte Vertrag nach 15 Jahren vorzeitig gekündigt. Anders als bei Rheinmetall war hier kein jahrelanger Mitgliederdruck der Auslöser, sondern ein einschneidendes politisches Ereignis, das eine sofortige Reaktion erzwang.
Ein drittes Beispiel liefert der FC Bayern München. Seit 2018 warb Qatar Airways auf den Trikotärmeln der Münchner, laut Medienberichten für rund 25 Millionen Euro pro Saison. Kritisiert wurde die Partnerschaft wegen der Menschenrechtslage in Katar und der Situation ausländischer Arbeiter, die am Bau der WM-Stadien beteiligt waren. Die aktive Fanszene des FC Bayern machte ihre Ablehnung über Jahre hinweg mit Choreografien und Spruchbändern deutlich. Zum 30. Juni 2023 lief auch dieser Vertrag aus und wurde nicht verlängert – von vielen Fans als überfällige Entscheidung begrüßt.
Die drei Fälle zeigen ein wiederkehrendes Muster: Vereine nehmen Geld aus Branchen oder von Staaten, die wegen Rüstungsexporten, fossiler Energie oder Menschenrechtsfragen in der Kritik stehen, weil die Summen im internationalen Wettbewerb attraktiv sind. Organisierte Fanszenen, Mitgliederversammlungen und öffentlicher Druck sorgen dann aber regelmäßig dafür, dass solche Deals am Ende doch nicht fortgeführt werden – mal, wie bei Schalke, abrupt durch ein weltpolitisches Ereignis, mal, wie bei Bayern und nun beim BVB, nach Jahren des schleichenden Drucks bis zum regulären Vertragsende. Für die Vereine bedeutet das jedes Mal dieselbe Aufgabe: Einnahmen in Millionenhöhe durch neue Partner zu ersetzen, ohne erneut in dieselbe Kritik zu geraten.
